Utomrättslig prövning av generalentreprenörens sluträkning och möjliga pliktförsummelser vid bärgning, transport och frigivning av knölvalen Timmy/Hope.

Det för valräddningsoperationen ansvariga generalentreprenadföretaget, lett av herr Fred Babbel, lade den 18 maj 2026 fram en sluträkning på brutto 1 966 969,15 €. Med hänsyn tagen till de förskottsbetalningar som fru Karin Walter-Mommert redan erlagt, fakturerades ett resterande belopp på 1 561 191,05 € med förfallodag den 19 maj 2026. Sluträkningen och samtliga därmed förbundna prestationer underkastades därefter en juridisk granskning (av advokat). Utifrån denna utvecklades den efterföljande korrespondensen med generalentreprenören och dennes företrädare.

Beträffande de avtalsrättsliga förhållandena: Generalentreprenören ansvarade bland annat för att engagera och samordna O.S. Energy GmbH – Marine Power Solutions med fartyget Fortuna B och dess besättning, JEB Bereederungs GmbH & Co. KG med fartyget Robin Hood och dess besättning, SET Schiffbau- und Entwicklungsgesellschaft Tangermünde mbH samt BVT Chartering und Logistics GmbH. Den sistnämnda tillhandahöll pråmen Jürgen respektive den använda bärgningspråmen samt tillhörande besättning och ytterligare ansluten fackpersonal, såsom dykare.

Personregister i rapporten (huvudpersoner): Fred Babbel (generalentreprenör, ej närvarande i bogseringskonvojen), Jörn Haumüller (prokurist och projektledare för BVT Chartering und Logistics; ansvarig för pråmen; närvarande i ledande funktion i bogseringskonvojen), Nicolai Back (kapten på Fortuna B), Martin Bocklage (kapten på Robin Hood), Jeffrey Foster (amerikansk valexpert), Anne Herrschaft (veterinär).

Advokatkorrespondens från 2026-09-04

Vår klient [1 Karin Walter-Mommert] kommer för närvarande inte att göra några ytterligare betalningar på er klients sluträkning. Vår klient avvisar det framlagda förlikningsförslaget.

Efter utvärdering av det material som nu finns tillgängligt föreligger det betydande brister i den helhetsprestation som er klient är skyldig att leverera. Väsentliga riktlinjer i bärgnings- och transportkonceptet har inte genomförts; avtalets syfte, som var inriktat på djurets välbefinnande, har därmed i slutändan omintetgjorts.

I händelse av stämning kommer vår klient att göra gällande sina rättigheter vid fel och brister, i synnerhet prisavdrag i enlighet med § 634 nr 3, § 638 BGB (den tyska civillagboken), och väcka genstämning avseende sina mergående anspråk. Enligt nuvarande bedömning kan ett prisavdrag på upp till noll komma i fråga med tanke på pliktförsummelsernas allvar och ackumulering. Rätten till återbetalnings- och skadeståndskrav förbehålls.

I detalj bör i synnerhet följande pliktförsummelser framhållas:

1. Förflyttning av valen i strid med bärgningskonceptet

Bärgningskonceptet föreskrev att valen skulle simmas in i pråmen svävande och baklänges på det nät som förberetts för detta ändamål. Processen skulle ske långsamt och vid tecken på irritation skulle den kunna stoppas när som helst. Dessutom kom de vinschar (ankar- och handvinsch) samt de linor som föreskrevs i bärgningskonceptet inte till användning vid insimningen.

I verkligheten togs valen in i pråmen med huvudet först. På grund av dess dimensioner var det förutsebart att det var näst intill omöjligt för valen att vända sig självständigt, i synnerhet utan ytterligare hjälpmedel. Därmed försvårades en senare kontrollerad frigivning genom utsimning avsevärt.

2. Underlåtenhet att använda nät och presenning

Det framstår för oss som helt väsentligt att det nät och den presenning som föreskrevs i konceptet inte lades under på avsett sätt vid förflyttningen av valen.

Nätet och presenningen var en central del av det tekniska bärgningskonceptet och var just avsedda att möjliggöra en kontrollerad förflyttning av valen. Både nätet och presenningen fanns på plats och har även fakturerats av er klient. Till detta kommer att vår klient inte informerades om att nätet och presenningen inte användes – och därmed om avvikelsen från bärgningskonceptet.

3. Egenmäktig och våldsam frigivning

Frigivningsförloppet väger särskilt tungt.

Redan den 1 maj 2026 gjordes ett försök att flytta valen ut ur pråmen genom att dra i dess stjärtfena. Denna åtgärd avbröts efter ingripande från vår klient.

På morgonen den 2 maj 2026 påbörjades dock frigivningen på nytt – utan föregående avstämning med vår klient och utan att engagera det planerade veterinärmedicinska och fackmässiga teamet.

Vår klient och herr Jeffrey Foster hade dessförinnan uttryckligen krävt att veterinärerna Anne Herrschaft och Kirsten Tönnies omedelbart skulle tas ombord på pråmen. Båda veterinärerna hade även själva krävt detta på plats.

Detta krav bortsåg er klients medhjälpare ifrån och fattade i stället på eget bevåg beslut om frigivningen. Enligt nuvarande kännedom fästes – återigen i strid med bärgningskonceptet – ett rep i området kring stjärtfenan och kopplades till "Robin Hood". Valen drogs sedan ut ur pråmen med våld under betydande dragkraft.

Dessutom har vår klient bevisligen krävt att denna frigivning skulle avbrytas. Även detta struntade er klients medhjälpare helt enkelt i.

4. Utestängande av veterinärer och fackteam

Veterinärernas och valexperternas deltagande var en grundförutsättning för räddningskonceptet.

På morgonen den 2 maj 2026 transporterades dock endast Jeffrey Foster till pråmen. Veterinärerna och ytterligare medlemmar av fackteamet skulle hämtas efteråt. Detta skedde inte.

Kravet på att stoppa åtgärderna till dess att veterinärerna hade anlänt hörsammades inte heller.

Tvärtom: Jeffrey Foster transporterades visserligen i riktning mot pråmen på morgonen den 2 maj, men han tvingades stanna kvar på Robin Hood. Kaptenen på Robin Hood förbjöd dessutom herr Foster – i strid med den avtalsenliga tillsynsskyldigheten – att göra videoinspelningar under det avgörande ögonblicket då valen drogs ut ur pråmen.

Frigivningen skedde därmed i den exakt avgörande fasen under utestängande av de fackpersoner som var legitimerade att permanent säkerställa djurets välbefinnande, och vars deltagande (för övrigt även påbjudet av ministeriet) var planerat för att värna djurets välbefinnande.

Därmed tvingades de legitimerade fackpersonerna, som var tänkta att delta enligt bärgningskonceptet, maktlösa se på när outbildade, icke-legitimerade personer släpade djuret från bord.

5. Utestängande av vår klient från besluten

Parallellt uteslöts vår klient i egenskap av uppdragsgivare från de avgörande besluten.

Redan på kvällen den 22 april 2026 ägde ett avgörande möte rum mellan herrar Backhaus (minister), Babbel (generalentreprenör), Kempe (samordnare BVT/SET, pråm) och Bohnsack (teknisk ledare för räddningsinitiativet) för att diskutera konceptet "valbärgning", från vilket vår klient som uppdragsgivare uteslöts, trots att hon hade frågat efter tiden och uttryckligen bett om att få bli uppkopplad till mötet.

På kvällen den 1 maj 2026 krävde vår klient sedan otvetydigt att egenmäktiga frigivningsåtgärder skulle underlåtas. Hon hade ingen kännedom om ett möte mellan kaptenerna Nicolai Back och Martin Bocklage samt Jörn Haumüller och Jeffrey Foster. Följande morgon var de ansvariga personerna inte nåbara för henne. Beslutet om frigivningen fattades och verkställdes utan hennes samtycke.

Er klient kan i detta avseende inte skylla på underentreprenörers eller fartygsbesättningars agerande. Hon var vår klients avtalspartner och ansvarig för samordningen av hela åtgärden. Beteendet hos de företag och personer som hon anlitat faller därför inom hennes ansvarsområde.

6. Förhindrande av dokumentationen

Både konceptet "valbärgning" och "manualen val" föreskrev en permanent övervakning av valen. Denna övervakning var därmed en del av det överenskomna räddningskonceptet.

Planerad och sedan räddningsoperationens början känd var dessutom den löpande dokumentationen av samtliga förlopp av bland andra herr Jens Schwarck.

Skyldigheten till övervakning uppfylldes inte. Den överenskomna dokumentationen förhindrades till och med aktivt.

Övervakningen skulle ske av flera skäl. Dels för att bevisa ett korrekt avtalsuppfyllande i linje med djurets välbefinnande, och dels på grund av uttryckliga krav från miljöministeriet.

Er klient gör nu gällande att någon inspelning av denna övervakning inte har skett. Samtidigt förbjöds, enligt det material vi har tillgång till, film-, bild- och ljudupptagningar under den avgörande fasen.

Därmed saknas en fullständig objektiv dokumentation för just den mest kritiska delen av operationen, samtidigt som befintliga dokumentationsmöjligheter aktivt begränsades.

7. Frigivning i Skagerrak i stället för fortsatt färd mot Stavanger

Slutligen avbröts den fortsatta transporten av valen på eget bevåg.

Vår klient hade uttryckligen krävt fortsatt färd i riktning mot Stavanger. För att möjliggöra detta, trots gränserna i det befintliga försäkringsskyddet, påtog hon sig först ett personligt sakansvar för pråmen på upp till 2,9 miljoner EUR och höjde sedan detta till upp till 4 miljoner EUR. Er klients medhjälpare hade utlovat en fortsatt färd efter att försäkringen ordnats. Detta löfte som getts av underentreprenörerna måste er klient hållas ansvarig för. Detsamma gäller eventuella kommunikationsbrister i detta avseende mellan underentreprenören BVT och de berörda rederierna.

Detta ansvarsövertagande syftade uteslutande till att möjliggöra den fortsatta färden.

Trots detta frigavs valen den 2 maj 2026 i Skagerrak. Någon avstämning med vår klient gjordes inte. Det framgår inte att en fortsatt färd skulle ha varit objektivt omöjlig eller absolut utesluten av hänsyn till djurets välbefinnande.

Avtalets syfte var inte att enbart flytta valen ut ur Poelbukten. Vad som var avtalat var en bärgning och transport till en lämplig frigivningsplats med hänsyn till djurets välbefinnande och i enlighet med det koncept som utarbetats för detta ändamål.

Detta avtalsändamål uppnåddes inte. Det faktum att valen simmade tillbaka mot Östersjön avslöjar detta allvarliga fel.

8. Inget godkännande av resterande ersättning

I den mån ni ur tidigare skrivelser från vår klient härleder ett godkännande av vissa ersättningskrav, stämmer detta inte.

9. Förutsättning för fortsatta förlikningssamtal

Fortsatta förlikningssamtal kan komma i fråga först när de relevanta händelserna är fullständigt utredda. De bilagor som översändes med er skrivelse av den 28 august 2026 är otillräckliga i detta avseende. Den avgörande informationen saknas fortfarande.

För detta förväntar vi oss att i synnerhet följande handlingar läggs fram eller offentliggörs:

• fullständiga besättnings-, crew- och passagerarlistor för de deltagande fartygen och pråmen (omaskerade) för perioden 28 april till 2 maj 2026, inklusive respektive funktioner;

• samtliga befintliga film-, foto- och andra bildmaterial av pråmen, valen och frigivningsförsöken;

• samtliga befintliga data och inspelningar från kameraövervakningen på "Fortuna B";

• fullständiga loggböcker (inte bara de hittillsvarande utdragen), bryggböcker samt AIS-, GPS- och andra positions- och ruttdata för bogseringskonvojen;

• samtliga insats-, överlämnings- och händelseprotokoll;

• er klients kommunikation med de deltagande underentreprenörerna och fartygsbefälen angående fortsatt färd, frigivning och fackteamets deltagande;

• samtliga underlag till beslutet att avbryta den fortsatta färden och frigiva valen den 2 maj 2026, i synnerhet rörande vem som fattade eller godkände detta beslut, när och på vilken grund;

• en fullständig och begriplig redovisning av bränslekostnaderna för "Fortuna B" på 54 921,10 EUR; de serverrapporter och tankningskvitton som bifogades er skrivelse av den 28 august 2026 dokumenterar visserligen tankvolymer, förbrukningsmängder och tankningar, men gör fortfarande inte att det går att utläsa hur det belopp på 54 921,10 EUR som konkret fakturerats vår klient är uppbyggt. I synnerhet saknas en begriplig koppling mellan den fakturerade förbrukningsmängden och respektive inköpspriser.

I den mån handlingar finns hos de underentreprenörer som anlitats av er klient, förväntar vi oss att dessa införskaffas.

Vi förväntar oss att handlingarna läggs fram i sin helhet inom 21 kalenderdagar efter mottagandet av denna skrivelse.

Fram till dess och även därefter finns det, baserat på det nuvarande sakläget, ingen vilja hos vår klient att göra ytterligare betalningar.

Skulle er klient väcka talan, kommer vår klient att göra de ovan nämnda bristerna och pliktförsummelserna till föremål för processen samt driva sina motkrav genom kvittning och genstämning.

— Slut på advokatens inlaga.

[1] Karin Walter-Mommert får juridisk rådgivning och företräds av en advokatbyrå specialiserad på affärsjuridiska uppdrag med säte i Baden-Württemberg.

Publicering av skärmdumpar från WhatsApp-korrespondens

Följande skärmdumpar härrör från korrespondensen mellan fru Karin Walter-Mommert och herr Jörn Haumüller, projektledare för pråmen, på kvällen den 1 maj 2026 samt på morgonen den 2 maj 2026. Denna morgon var herr Haumüller inte nåbar för fru Walter-Mommert.

Av vilken anledning herr Haumüller inte var nåbar vid denna tidpunkt är än idag outrett.